人教版部编（2019）高中语文选择性必修中册 《学习任务二：探寻人生智慧》名师单元教学设计（2课时）

《学习任务二：探寻人生智慧》名师单元教学设计
从古至今，“真”和“善”一直是人们追求的美好品德，但是在不同的历史背景下，不同的人对其有不同的阐发。理解和践行这些优秀品质，思考它们的当代意义，是这一环节的主要任务。这一学习任务引导学生通过学习《修辞立其诚》《怜悯是人的天性》《人应当坚持正义》三篇文章，理解作者的基本观点，分析探讨这些观点在不同时代的具体表现，进而形成客观、全面、动态的认识。本任务重视思考和讨论，鼓励学生针对话题发表自己的见解。
课时安排：2课时。
第七课时
教学目标：
1.学习《修辞立其诚》《怜悯是人的天性》，了解文章的主要内容及写作特点。
2.探讨文中观点在不同时代的表现。
教学重难点
探讨文中观点在不同时代的表现。
教学过程
导入
爱因斯坦说：“对于我来说，生命的意义在于设身处地替人着想，忧他人之忧，乐他人之乐。”伟大的科学家心怀天下苍生，干出一番伟业。今天我们学习《修辞立其诚》和《怜悯是人的天性》，进一步体会“真”和“善”的内涵。
设计意图
引导学生学会纵向对比文本，发现异同，养成阅读“学习提示”的习惯，自主发现学习要点，并且通过填写表格，将前几节课学到的知识深化运用。
学习活动一：了解主要学习内容
（1）阅读课文后的“学习提示”，圈画出关键语句，了解文章的写作背景及学习要点。
（2）阅读课文，完成下面的表格。
作者简介 观点 论证方式 论证方法 语言特点
《修辞立其诚》
《怜悯是人的天性》
参考示例：
作者简介 观点 论证方式 论证方法 语言特点
《修辞立其诚》 张岱年（1909—2004），哲学家。长期致力于中国哲学史的研究。 发言立论要以事实为依据 立论 道德论证 严谨准确
《怜悯是人的天性》 卢梭（1712—1778），法国启蒙思想家。 自然人的怜悯心是人类最普遍和最有用的美德 先破后立，边破边立 举例论证对比论证类比论证 平实生动，善用比喻
学习活动二：探讨文中观点在不同时代的表现
“真”和“善”是人类美好的品格，也是长期以来哲学领域探讨的重要话题。《修辞立其诚》关注的是“真”，《怜悯是人的天性》关注的是“善”。“真”和“善”的内涵是恒久不变，还是随着时代的发展而变化？是否存在不同的表现形式？请结合这两篇文章，写下自己的思考。
点拨：
①“真”和“善”无论在什么年代，处于什么历史背景，都应该是人们积极追求并且保持的美好品质。
②在不同的情况下，尤其是在一些特殊的历史时期，“真”和“善”的表现形式可能会有所不同。比如在政治混乱时期，“讲真话”可能就会被迫害，但是不等于应该放弃对“真”和“善”的追求，而是可以用一种隐蔽的方式去坚持。
③“善”作为人的自然情感，先于理性，纯粹的天然的“善”可能无法适应当代的社会关系和政治需要，但是它可以是现代社会公民情感的基础，应该在“善”的基础上，培养出更多更切合当今社会的道德。
设计意图
在不同的历史时期，人们对人的天性有不同的阐述，通过这道题，引导学生运用理性思维辩证思考，丰富对人的天性的理解。
作业
卢梭在《怜悯是人的天性》中认为人的天性是“善”；孟子也认为“人有四端”，“恻隐之心，仁之端也”；马克思认为人是“一切社会关系的总和”。天性究竟是“自然本性”还是社会实践活动的产物？就“人的天性从何而来”这一论题，运用理性思维辩证思考，写下自己的见解，不超过100字。
第八课时
教学目标：
1.结合文章内容，梳理苏格拉底和格黎东谈话的逻辑框架。
2.学习苏格拉底的论辩艺术。
3.探讨苏格拉底选择的意义。
教学重难点
苏格拉底的论辩艺术。
教学过程
导入
培根说“哪里有正义，哪里就是圣地”，费南迪说“即使世界毁灭，也一定要坚持正义”。无论身在世界的哪个角落，无论生为哪一个民族，正义都是全人类共同的追求。墨子为主持正义奔走天下，苏格拉底为坚持正义从容赴死。我们来学习《人应当坚持正义》，了解苏格拉底在正义面前的生死抉择。
设计意图
苏格拉底的说理过程容易理解，但其内在规律较难把握。梳理文本内容，有助于把握苏格拉底的说理特点。
学习活动一：学习苏格拉底的论辩艺术
（1）用思维导图梳理出苏格拉底与格黎东对话的逻辑框架。
要求：在阅读的过程中圈画出苏格拉底列举出的每部分对话的前提，并且特别留意苏格拉底在反驳格黎东时抓住的关键问题。
参考示例：
（2）根据苏格拉底和格黎东的对话，总结苏格拉底论辩艺术的特点。
参考示例：
①态度谦和，语气诚恳。苏格拉底总是以谦和的态度发问，语调相对平和沉稳，没有激烈的争辩和批评，让人容易接受。
②步步设问，深入浅出。苏格拉底不轻易回答对方的问题，而是通过让对方不断地回答问题，层层铺垫，一步一步使对方的思路进入自己的逻辑轨道。
设计意图
通过对这个问题的思考，学生能够懂得在“雅典民众以维护正义的名义处决了一个正义的人”这个巨大的悖谬中，苏格拉底选择赴死的意义：这一行为看似是向邪恶屈服，其实是对法律的尊重，也是一个文明社会中公民应当坚守的底线和准则。
学习活动二：探讨苏格拉底选择的意义
苏格拉底拒绝越狱逃跑的态度及其所体现的精神历来广受赞赏，但也有人认为，雅典法庭判处苏格拉底死刑的罪名是“不敬神明”，这种判决是不正义的，苏格拉底欣然接受不正义的判决，这种态度不值得赞赏。你认为苏格拉底的选择是否值得？请写下你的看法，并在班级内交流。
点拨：首先要正确认识苏格拉底的做法，辩证地看待“正当”与“道义”的问题，并且要结合一定的社会历史背景发散思维，还可以进一步思考公民对于法律的态度和责任。
提示：
公元前399年，苏格拉底被古希腊500人陪审团法庭判处死刑，被指控的罪名是“不敬神明和腐化雅典青年”。雅典公民在这一天大获全胜，但是雅典法律却在这一天一败涂地。在当时的雅典，死刑犯并不是一定会死，至少还存在三条生路：缴纳罚金赎罪、请求陪审团宽恕和自请流放。苏格拉底本身是可以免刑的，但是他却拒绝了法庭的开释。他的朋友们也在打算营救他逃离雅典，但也被他拒绝了。在苏格拉底看来，他恪守的是一种正义，而正义就是守法。在这个案件里，无疑存在着一个悖论：看似完美正义的制度却处死了正义的公民。
学生习作示例：
苏格拉底被雅典法律判处死刑，他本来有机会逃避死亡，却放弃了，选择了慷慨赴死。苏格拉底选择赴死的意义已经超越了死亡本身，无法用“是否值得”的世俗观念来衡量。他的死是照亮雅典的火炬，他把一个堕落的时代引向了光明。
苏格拉底所处的时代是希腊雅典民主制衰落的时代，政治动荡，价值观混乱，建立新道德成为当务之急。作为哲学家，苏格拉底清醒地觉察到，雅典的危机是道德和人性堕落、社会政治秩序混乱造成的。拯救社会的根本出路在于拯救人的灵魂，而拯救灵魂的根本是建立信仰，让人们懂得是非善恶，坚守理性。所以当免于死亡的途径摆在他面前的时候，他认为不符合理性和正道，便毅然拒绝。这种用死亡践行道义的方式教育了雅典民众。尽管法庭给他的判决不公正，但在另一方面，法庭的判决却是合乎法定程序的。如果以逃跑来摆脱法律的制裁，就是一种不正义的行为。用不正义的行为对抗不正义的判决，还是用守法的行为来维护法律的尊严，苏格拉底选择了后者。苏格拉底宁可守法而死，也不愿违法偷生。他用死亡的背影为雅典人民示范了什么是真正的具有社会责任感的公民。
设计意图
对比阅读两个文本，能够帮助学生了解苏格拉底在不同的人面前关于死亡的不同阐述，使学生通过梳理和对比，对苏格拉底的选择有更全面的认识。
作业
阅读《斐多：柏拉图对话录之一》（节选），做好笔记，摘录主要观点，并结合本节课所学的课文，进一步理解苏格拉底慷慨赴死的原因和意义。
附：《斐多：柏拉图对话录之一》（节选）（[古希腊]柏拉图著，杨绛译，辽宁人民出版社2000年版）
西米说：“哎，苏格拉底，你打算抱定自己的主张上路了，你那主张就不让我们知道吗？你说的好人所得的好，我觉得我们大家都有份儿呀。而且，你如果能说得我们信服，你也就是回答了我们对你的谴责。”
……
苏格拉底说：“……你们现在是我的审判官。我现在正要回答你们的谴责。我要跟你们讲讲：一辈子真正追求哲学的人，临死自然是轻松愉快的，而且深信死后会在另一个世界上得到最大的幸福。西米和齐贝啊，我且把这番道理给你们讲个明白。”
“很多人不懂哲学。真正的追求哲学，无非是学习死，学习处于死的状态。他既然一辈子只是学习死、学习处于死的状态，一旦他认真学习的死到了眼前，他倒烦恼了，这不是笑话吗？”
西米笑着说：“海，苏格拉底啊，我这会儿虽然没兴致笑，你却招我笑了。因为我想到世上千千万万的人，如果听到你形容哲学家的话，准会说你这话很对；我们家乡人对你的话也会完全同意，说哲学家追求的就是死；他们还会加上一句，说他们看透了哲学家，哲学家就是该死的。”
苏格拉底说：“西米，他们说的也有道理，但是他们看透了哲学家这句话不对。因为他们并不明白真正的哲学家怎么样儿要求死，怎么样儿应该死，哲学家要求的死又是什么样儿的死。不过这话我们先搁一搁，我们且说说，我们认为人世间有死这回事吗？”
西米说：“当然有啊。”
苏格拉底说：“我们认为死就是灵魂和肉体的分离；处于死的状态就是肉体离开了灵魂而独自存在，灵魂离开了肉体而独自存在。我们不是这样想的吗？死，不就是这么回事儿吗？”
西米回答说：“不错呀，就是这么回事儿。”
“好，我的朋友，我还有个问题要听听你的意见。如果我们意见一致，我们当前的问题就能说得更明白了。你认为一个哲学家会一心挂念着吃吃喝喝这类的享乐吗？”
西米说：“苏格拉底，他绝不会的。”
“对爱情的快乐呢？他在意吗？”
“绝不在意。”
“好，还有其他种种为自己一身的享用，比如购买华丽的衣服呀，鞋呀，首饰呀等等，你认为一个哲学家会很在意吗？除了生活所必需的东西，他不但满不在意，而且是瞧不起的。你说呢？”
西米回答说：“照我看，真正的哲学家瞧不起这些东西。”
“那么，你是不是认为哲学家不愿把自己贡献给肉体，而尽可能躲开肉体，只关心自己的灵魂呢？”
“是的。”
“世上多数人准以为活一辈子不享受肉体的快乐，就活得冤枉了。谁要是对肉体的享乐毫不在意，他就和死人差不多了。”
“这话很对。”
“好，我们再说说怎样去寻求真纯的知识吧。如果和肉体一起去寻求智慧，肉体是帮手还是阻碍呢？我是说，人的视觉、听觉真实可靠吗？诗人经常对我们说，我们看见的、听到的都是不正确的，这话对吗？可是视觉、听觉如果都不正确、不可靠，其他的感觉就更不用说了。视觉、听觉还是最可靠的感觉呢。你说不是吗？”
西米回答说：“我觉得一点儿不错。”
“那么，什么时候灵魂能求得真实呢？因为带着肉体去探索任何事物，灵魂显然是要上当的。”
“是啊。”
“那么，灵魂如要求得真理，只能在思想里领会到一点儿吧？”
“是的。”
“如果思想集中，不受外物干扰——一切声音、形象、痛苦、喜乐都没有，尽量撇开肉体，脱离肉体的感受，专心一意地追求真实，这该是最适于思想的境界吧？”
“是的。”
“就为这个缘故，哲学家的灵魂很瞧不起肉体，并且避开肉体，争求孤独自守。不是吗？”
“显然是的。”
“那么，西米，我再问你一件事。绝对的公正，我们认为有？还是没有？”“我们一定认为有。”
“绝对的美，绝对的善，有没有？”
“当然有。”
“你们有谁亲眼看见过吗？”
“确实没有。”
“或者由别的任何感觉接触过没有？我指人的感觉接触不到的很多东西呢。例如体积的大小、健康、力量等——就是说，每一件东西底子里的实质。我们能由肉体来思考这种种事物的实质吗？一个人观察事物而要了解事物底子里的实质，他先得非常尽心地做好准备，才能接触到这点知识。该这么说吧？”
“就该这样说。”
“一个人观察事物的时候，尽量单凭理智，思想里不掺和任何感觉，只运用单纯的、绝对的理智，从每件事物寻找单纯、绝对的实质，尽量撒开视觉、听觉——一句话，撒开整个肉体，因为他觉得灵魂有肉体陪伴，肉体就扰乱了灵魂，阻碍灵魂去寻求真实的智慧了。能这样单凭理智而撇开肉体的人，该是做了最完好的准备吧？西米，这个人该比任何别人更能求得真实的智识吧？”
西米回答说：“苏格拉底，你说得千真万确。”
苏格拉底说：“那么，真正热爱智慧的人，经过这番思考，都会同意说：我们找到了一条捷径，引导我们和我们的论证得出这么个结论——就是说，我们追求的既是真理，那么我们有这个肉体的时候，灵魂和这一堆恶劣的东西掺和一起，我们的要求是永远得不到的。因为这个肉体，仅仅为了需要荣养，就产生没完没了的烦恼。肉体还会生病，这就阻碍我们寻求真理。再加肉体使我们充满了热情、欲望、怕惧、各种胡思乱想和愚昧，就像人家说的，叫我们连思想的功夫都没有了。冲突呀，分帮结派呀，战争呀，根源在哪儿呢？不都是出于肉体和肉体的贪欲吗？为了赚钱，引发了战争；为了肉体的享用，又不得不挣钱。我们都成了这类事情的奴隶了。因此我们没时间研究哲学了。还有最糟糕的呢。我们偶然有点时间来研究哲学，肉体就吵吵闹闹地打扰我们思考，阻碍我们见到真理。这都说明一个道理：要探求任何事物的真相，我们得甩掉肉体，全靠灵魂用心眼儿去观看。所以这番论证可以说明，我们要求的智慧，我们声称热爱的智慧，在我们活着的时候是得不到的，要等死了才可能得到。因为如果说灵魂和肉体结合的时候，灵魂不能求得纯粹的知识，那么，或是我们压根儿无法寻求纯粹的知识，或者呢，要等死了才能得到。人死了，非要到死了，灵魂不带着肉体了，灵魂才是单纯的灵魂。我们当前还活着呢，我想，我们要接近知识只有一个办法，我们除非万不得已，得尽量不和肉体交往，不沾染肉体的情欲，保持自身的纯洁，直等上天解脱我们。这样呢，我们脱离了肉体的愚昧，自身是纯洁的了，就能和纯洁的东西在一起，体会一切纯洁的东西——也许，这就是求得真实了。因为不纯洁的不能求得纯洁。我想，西米啊，真正热爱知识的人准是都这样想的。你觉得对吗？”
“苏格拉底，你说得对极了。”
“假如我这话对，我的朋友啊，等我到了我要去的地方，我一辈子最关切的事就大有希望可以实现了。现在指定我动身的时刻已经要到了，我就抱着这个美好的希望动身上路。不光是我，凡是相信自己的灵魂已经清洗干净，有了准备的，都可以带着这个希望动身。”
西米说：“的确是的。”
“清洗干净，不就是我们谈话里早就提到的吗？我们得尽量使灵魂离开肉体，惯于自己凝成一体，不受肉体的牵制；不论在当前或从今以后，尽力独立自守，不受肉体的枷锁。你说是不是啊？”
西米说：“肯定是的。”
“那么，我们所谓死，不正是这里说的灵魂和肉体的解脱和分离吗？”
西米说：“正是啊。”
“我们认为真正的哲学家，唯独真正的哲学家，经常是最急切地要解脱灵魂。他们探索的课题，就是把灵魂和肉体分开，让灵魂脱离肉体。你说不是吗？”
“显然是的。”
“那么，我一开头就说过，假如一个人一辈子一直在训练自己，活着要保持死的状态，他临死却又苦恼是荒谬的。这不是荒谬吗？”
“当然是荒谬的。”
“其实，西米啊，真正的哲学家一直在练习死。在一切世人中间，唯独他们最不怕死。你该照这样想想；他们向来将肉体当作仇敌，要求灵魂超脱肉体而独立自守，可是到了灵魂脱离肉体的时候，却又害怕了，苦恼了，他们寄托毕生希望的地方就在眼前了，却又不敢去了，这不太愚蠢了吗？他们不是一直在追求智慧吗？他们不是仇恨拖带着的肉体，一直想避开肉体吗？很多人死去了亲人、妻子或儿子，都愿意到那一个世界去，指望见到生前爱好的人，和他们在一起呢。一个真心热爱智慧的人，而且深信只有到了那个世界上才能找到智慧，他临死会悲伤吗？他不就欢欢喜喜地走了吗？我的朋友，假如他是一个真正的哲学家，他临死绝不会愁苦的。因为他有坚定的信念，唯有到了那边，才能找到纯粹的智慧，别处是找不到的。照这么说，哲学家怕死不就非常荒谬吗？”
西米说：“确实非常荒谬。”
苏格拉底说：“西米啊，如果你看到一个人临死愁苦，就足以证明他爱的不是智慧，而是肉体，也许同时也爱钱，或是权位，也许又爱钱又爱权位。不是吗？”
西米说：“你这话很对。”
……
苏格拉底说：“……我就要离开你们了，就要离开这个世界上主管着我的主子了，可是我既不悲伤，也不愁苦，我是有道理的。因为我相信，我到了那个世界上，我会找到同样好的主子和朋友。但愿你们比雅典的裁判官们更能听信我的话：我能叫你们信服我就满意了。”
1 / 11