2023年6月全国高考英语I卷真题：阅读D篇的解读及2024届高考深度启示（含答案）

全国I卷D篇阅读
本文是一篇科学研究报道，文体为学术论文。文章结构分为三个部分。第一部分介绍了“群体智慧”效应的由来和原理。第二部分介绍了研究者的新实验和发现，即将群体进一步分为小组进行讨论，可以提高群体智慧效应的准确性。第三部分介绍了研究者对小组讨论的进一步研究，发现小组成员的讨论和推理可以减少误差，最后指出了这些研究的重要意义。
On March 7, 1907, the English statistician Francis Galton published a paper which illustrated what has come to be known as the “wisdom of crowds” effect. The experiment of estimation he conducted showed that in some cases, the average of a large number of independent estimates could be quite accurate.This effect capitalizes on the fact that when people make errors, those errors aren’t always the same. Some people will tend to overestimate, and come to underestimate. When enough of these errors are averaged together, they cancel each other out, resulting in a more accurate estimate. If people are similar and tend to make the same errors, then their errors won’t cancel each other out. In more technical terms, the wisdom of crowds requires that people’s estimates be independent. If for whatever reasons, people’s errors become correlated or dependent, the accuracy of the estimate will go down. But a new study led by Joaquin Navajas offered an interesting twist (转折) on this classic phenomenon. The key finding of the study was that when crowds were further divided into smaller groups that were allowed to have a discussion, the averages from these groups were more accurate than those from an equal number of independent individuals. For instance, the average obtained from the estimates of four discussion groups of five was significantly more accurate than the average obtained from 20 independent individuals.
In a follow-up study with 100 university students, the researchers tried to get a better sense of what the group members actually did in their discussion. Did they tend to go with those most confident about their estimates Did they follow those least willing to change their minds This happened some of the time, but it wasn’t the dominant response. Most frequently, the groups reported that they “shared arguments and reasoned together.” Somehow, these arguments and reasoning resulted in a global reduction in error.
Although the studies led by Navajas have limitations and many questions remain, the potential implications for group discussion and decision-making are enormous.
12. What is paragraph 2 of the text mainly about
A. The methods of estimation.
B. The underlying logic of the effect.
C. The causes of people’s errors.
D. The design of Galton’s experiment.
13. Navajas’ study found that the average accuracy could increase even if________
A. the crowds were relatively small
B. there were occasional underestimates
C. individuals did not communicate
D. estimates were not fully independent
14. What did the follow-up study focus on
A. The size of the groups.
B. The dominant members
C. The discussion process.
D. The individual estimates.
15. What is the author’s attitude toward Navajas’ studies
A. Unclear.
B. Dismissive.
C. Doubtful.
D. Approving.
解析：
12.选B. The underlying logic of the effect. 本段主要讲述“群体智慧”的效应背后的逻辑。文中提到，当人们犯错时，这些错误不总是相同的，一些人会倾向于高估，而另一些人则会低估。当足够多的这些错误被平均起来时，它们会相互抵消，从而得出更准确的估计。这就是“群体智慧”的效应，而这种效应的关键在于，人们的估计必须是独立的。
13.选D. estimates were not fully independent Navajas的研究发现，即使估计并不完全独立，如果将群体进一步分成允许讨论的小组，这些小组的平均值也比相同数量的独立个体的平均值更准确。这意味着，即使群体成员的估计不是完全独立的，通过讨论和交流，他们仍然可以达成更准确的估计。
14.选C. The discussion process. 这个问题可以从最后一段中找到答案。研究人员进行了后续研究，试图更好地了解小组成员在讨论中实际做了什么。他们倾向于跟随那些最有信心的人吗？他们会听从那些最不愿意改变想法的人吗？这些情况有时会发生，但不是主导性的反应。最常见的情况是，小组成员会“分享论据并共同推理”。这些论据和推理以某种方式导致了错误的全局减少。
15.选D. Approving. 作者对Navajas的研究持赞同态度。最后一段提到，虽然这些研究存在局限性，但小组讨论和决策的潜在影响是巨大的。这表明作者认为这些研究具有积极的意义。
译文：
1907年3月7日，英国统计学家弗朗西斯·高尔顿发表了一篇论文，阐述了所谓的“群体智慧”效应。他进行的估计实验表明，在某些情况下，大量独立估计的平均值可以相当准确。这种效应利用了这样一个事实，即当人们犯错误时，这些错误并不总是相同的。有些人会倾向于高估，有些人则会低估。当足够多的这些错误被平均起来时，它们会相互抵消，从而得出更准确的估计。如果人们相似并且倾向于犯同样的错误，那么他们的错误就无法相互抵消。更技术性地说，群体智慧需要人们的估计是独立的。如果由于某种原因，人们的错误变得相关或依赖，估计的准确性将下降。但是，Joaquin Navajas领导的一项新研究为这一经典现象提供了一个有趣的转折。该研究的关键发现是，当群体进一步分成允许讨论的较小组时，这些组的平均值比相同数量的独立个体的平均值更准确。例如，从五个讨论组的估计中获得的平均值比从20个独立个体获得的平均值更准确。
在一项与100名大学生的后续研究中，研究人员试图更好地了解组员在讨论中实际做了什么。他们是否倾向于听从那些对自己的估计最有信心的人？他们是否追随那些最不愿意改变自己想法的人？这种情况有时会发生，但并不是主要的反应。大多数时候，小组报告说他们“分享论点并共同推理”。不知何故，这些论点和推理导致了错误的全局减少。
尽管Navajas领导的研究具有局限性，并且仍然存在许多问题，但对于群体讨论和决策的潜在影响是巨大的。
利用华南师大发明的阅读分级指难针对全国I卷D篇进行了分析：

本文共计330词，最长句子40词，难度系数5.05。
语篇句法分析：文本包含15个“限定性从属子句”包括定语从句、状语从句和名词性从句等；42个“复杂名词短语”包括由形容词、所有格、介词短语、定语从句、现在分词或过去分词等修饰的名词短语；9个“非限定性动词短语”包括动词不定式、动名词短语和过去分词短语等；
阅读文本五级词汇表：（超纲词汇）
排序 单词 基准频次 中考频次 高考频次 四级频次 六级频次 考研频次 文中频次 覆盖率 累积覆盖率 等级
1 confident 74 39 23 4 6 2 1 0.30 0.30 考研阶段
2 implicate 27 1 4 10 4 8 1 0.30 0.61 考研阶段
3 correlate 23 0 0 2 12 9 1 0.30 0.91 大学六级
4 dominant 16 1 4 3 2 6 1 0.30 1.21 考研阶段
5 underestimate 11 0 4 1 2 4 1 0.30 1.52 大学四级
6 capitalise 3 0 1 0 1 1 1 0.30 1.82 考研阶段
7 overestimate 1 0 1 0 0 0 1 0.30 2.12 词表未收录
文本源自以下这本书：
新课标Ⅱ卷阅读部分选取的语篇介绍一本关于书本的书，通过有关书本和阅读的艺术作品图片展现书与读书人的历史；全国甲卷阅读部分选取的语篇讲述作者畅游于哲学书籍阅读的海洋，重点介绍Eric Weiner的The Socrates Express一书，说明哲学对现实生活的指导意义。这些语篇引导学生重视书籍阅读和知识的积累，丰富学识，积淀文化底蕴。
D篇阅读理解启示：
1.词汇体系构建
新高考的词汇体系是：课标词汇+教材词汇+课外词汇。学习中，有的同学只看课标词或者背诵教材词汇，但是深度不够，原汁原味用法就需要多读原汁原味的外刊+有一定深度的哲学，经济学，科学研究报告等，通过语篇语境扩大词汇理解的深度，而不是只是背诵字面意义。
2.精读泛读结合
高考的知识面涉及广泛。只有通过精读+泛读的方式提高英语能力。精读便于掌握词汇的深度，泛读便于扩大词汇的广度。两者的有效融合才可达到新高考阅读的要求。
3、一套真题胜过十套模拟
要通过对新高考真题的深度研磨，明确我们复习的方向、选择适合的策略和方法、高质量试题的精选和反思等。千万不能浪费大量时间刷“低质量”的时间进行着所谓的“假努力”。
总之今后的中高考所有科目，都会是对阅读的持续考察。假如孩子阅读量少，阅读速度慢、理解水平低，在高考中可能连试卷都做不完。所以，今后千万别再说什么没时间阅读。在未来学习生活中，阅读必定是重中之重。
哪个学生的阅读量越大、知识面越广，哪个学生就越有可能成为受益者！
北京大学语文教育研究所所长温儒敏曾透露："高考的阅读面也在悄悄变化，哲学、历史、科技什么类型的内容都有。现在阅读的要求远远高出了语文教学平时教的那个水平”。换句话说，“全科阅读”的时代即将到来。