第四单元《逻辑的力量》教学设计第三课时（表格式）统编版选择性必修上册

课题 逻辑的力量（第三课时）
教学目标
教学目标： 1. 总结逻辑谬误的常见类型。 2. 能辨析日常生活中逻辑谬误造成的病句。 3. 能分析文学作品中的逻辑谬误，并能体会其中有意而为之的谬误造成的艺术效 果。 教学重点：教学目标的 2、3 教学难点：教学目标的 3
教学过程
时间 教学环节 主要师生活动
导入：对 逻辑谬误 进行分 类。 这节课，我们要进一步深入理解逻辑谬误在日常生活和文本阅读 中的不同面貌，学会辨识各种各样的逻辑谬误，并且我们还会对一些 文学作品中有意而为之的逻辑谬误所造成的艺术效果进行欣赏。 谬误指的是推理或论证过程中所犯的逻辑错误，对它的研究是属 于逻辑学学科的重要部分。一般来说我们将谬误区分为“形式谬误 ” 和“非形式谬误 ”两大类。
1
其中“形式谬误 ”指的是逻辑上无效的推断、论证形式，主要是 从形式逻辑的角度来考察和判断谬误。而“非形式谬误 ”主要是指依 据语言、心理等方面的因素从前提推出的，并且这种推出关系是无效 的。对于谬误的识别和克服直接影响着论证和论辩能力的高低，因此 对于我们的逻辑学习是非常有意义的。 我们把常见的逻辑谬误分为两类： 日常生活中的逻辑谬误 文学作品中的逻辑谬误 日常生活中的逻辑谬误分析，我们主要涉及的是日常对话、生活 场景中可能出现的逻辑谬误，我们可以通过一些案例来产生感性体验， 从而产生对谬误的认识。 文学作品中的逻辑谬误主要来自我们阅读过的课文和名著中出现 的谬误，有些是作者营造人物形象的需要，有些来自作者刻意而为之 的艺术效果。
环节一： 辨识常见 逻辑谬误 的九种类 型 （1）逻辑谬误的第一种类型：稻草人谬误，又称为“歪曲观点 ”。 这种逻辑谬误指的是：把对方的观点 A 歪曲成观点 B，转而去攻击观点 B。 示例： “杨氏为我，是无君也。墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽 兽也。 ” （2）逻辑谬误的第二种类型“偷换论题 ”，指的是把讨论的焦点 转移到另一个话题，从而逃避质疑或攻击，这里的论题是故意转移到 另一个结论上去的。 示例： “怎么这么迟回家？ ” “怎么老挑我毛病？ ” 我们现在来比较一下“稻草人谬误 ”和“偷换论题 ”的区别。 明确： 稻草人谬误在论证的过程中，通过把某种对方并不存在的极端事
2
实强加给对方，就好像自己先树立了一个稻草人， 以此自欺欺人的认 为，打倒稻草人就打倒了对方。稻草人谬误是刻意制造了一个观点， 以此冒充对方的观点，然后替换成对方观点进行攻击。可是“偷换论 题 ”并没有制造对方观点，而是转换了话题，使得讨论的方向发生了 变化。 (3)逻辑谬误中的第三种类型：假二择一，又称为“虚假两难 ”。 这一谬误的问题在于： 明明存在很多种可能性，却刻意说成只有 两种可能，迫使对方作出自己所希望的选择，又称“虚假两难 ”。 示例： 20 世纪越战期间，美国一些人为反对越战的人张贴了标语： 美国：热爱它，要么离开它。 意为：要么留在美国支持越战，要么离开美国不支持越战。 （4）逻辑谬误的第四种类型：两可两不可。 在同一思维过程或表述中，两个相互矛盾的判断不能同真，也不 能同假，如果同时肯定或否定，就犯了“两可 ”或“两不可 ”的错误， 可以简称为“模棱两可 ”。 示例 1： 我们处在奔向理想的不可逆转的潮流中——但这可能会改变。 明确：这个句子包含了两个论断：第一个论断——这个潮流是不 可逆转的。另一个论断——这个潮流可能会改变，也就是说这个潮流 可能会改变。从这个句子来看， 以上两个论断是相互矛盾的，而同时 肯定两个相互矛盾的论断就违反了不矛盾律。 示例 2.这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说不全面。 明确：这个句子中有两个论断：这篇文章的观点不是全面的。这 篇文章的观点不能说是不全面的。 以上两个论断是相互矛盾的，但是 这个句子同时否定了这两个论断，因此违反了排中律。 我们观察以上两个句子，我们发现这两个句子的表达者都没有明 确的态度，或者是同时否定，或者是同时肯定，这就是一种两可或者 两不可的状态，我们因此称之为“模棱两可 ”。
3
（5）逻辑谬误的第五种类型 :不当预设。 这种逻辑谬误是指：在问题中隐藏着一个前提，对方的回答无论 肯定还是否定，都意味着承认这个前提，而这个前提很可能是虚假的。 示例： “你（克瑞翁）这人，你来干什么？你的脸皮这样厚？你分明是 想谋害我，夺取我的王位，还有脸来我家吗？喂，当着众神，你说吧： 你是不是把我看成了懦夫和傻子，才打算这样干？你狡猾地向我爬过 来，你以为我发觉你的诡计，发觉了也不能提防吗？你的企图岂不是 太愚蠢吗？ ”（《俄狄浦斯王》） 明确：克瑞翁是俄狄浦斯王的好朋友，但是俄狄浦斯王在这段对 白中表达了对克瑞翁的怀疑和猜忌，我们来看对话： “你狡猾的向我 爬过来，你以为我发觉你的诡计，发觉了也不能提防吗？ ”这就是一 个不当预设，因为不论克瑞翁回答“能 ”或者“不能 ”，都承认了自 己有一个针对俄狄浦斯王的诡计。 （6）逻辑谬误的第六种类型：轻率归纳。 因为不完全归纳推理是一种或然性推理，也就是说前提真不能保 证结论真，尤其是在考察的数量比较少，样本不具有代表性的情况下 我们很极容易犯轻率归纳的错误。 示例： 盘点盖茨、乔布斯、戴尔、扎克伯格等世界级富豪，辍学是他们 走向成功的关键一步，这让人不得不思考正规的国民教育对创业者是 否真的必要。 （7）逻辑谬误的第七种类型：不当类比 将两个或两类“假相似 ”的对象进行对比，从而得出结论，这样 的做法称为不当类比。 示例： 太阳是被创造出来照亮地球的。人们总是移动火把去照亮房子， 而不是移动房子去被火把照亮。因此，只能是太阳绕地球转，而不是 地球绕太阳转。
4
明确：太阳围绕地球转是一个错误的逻辑，之所以错误就是因为 拿了一个不恰当的例子来进行类比，因为火把照亮房子与太阳照亮地 球不是同一类型的科学现象。 （8）逻辑谬误的第八种类型：强加因果 这种谬误在于没有因果关系的事件，因为发生的时间相近等表面 联系，就把它们看成是因果事件，因此叫作强加因果。 示例： “如今不知因我积了什么德，带挈你中了相公，我所以带 个酒来贺你。 ”（《范进中举》） （9）逻辑谬误的第九种类型：循环论证 这种谬误指的是“在论证中， 尚待证明的结论不能出现或暗含在 前提中，否则就是循环论证，循环论证的本质是“ 因为 A，所以 A ”。 示例： 鲁迅在《论辩的魂灵》 中写到：我骂（你）卖国贼，所以我是爱 国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，既然我的话 是不错的，你就是卖国贼无疑了！
环节二： 辨析由逻 辑谬误造 成的病句 类型 学生活动：请阅读下列这组句子，并分析其语法错误。 1.我爱读外国文学，尤其爱读俄罗斯的、拉美的、古典的。 明确：这个病句的类型是划分不当。 2.为演好课本剧我可以赴汤蹈火，要不是雨下得太大，我就赶去 排练了。 明确：这个病句的类型是自相矛盾。 3.他出生时天昏地暗、飞沙走石，注定此生不凡。 明确 :这个病句的类型是强加因果，将其出生时候的自然现象与其 人生经历强行联系在一起。 4. 目前大学生普遍缺少对传统文化的热情，最新调查显示，大学 生喜欢和较喜欢京剧的只占被调查人数的 14%。 明确：这个病句的类型是以偏概全，因为这里调查的是大学生对 于京剧的认识，但是却得出了一个结论，说的是大学生普遍缺少对传 统文化的热情。
5
5.在抗洪救灾中，党员和干部应该站在前面起带头作用。 明确：这个病句的类型是概念交叉：党员中有干部，干部中也有 党员。 6.严禁携带危险、易燃、易爆物品上车。 明确：这个病句的类型是概念包容。 7.世界上最宽阔的是海洋， 比海洋更宽阔的是天空，比天空更宽 阔的是人的心灵。 明确：这个病句的类型是自相矛盾：既然是“最 ”宽阔，就不应 该有“更 ”宽阔。 8.在古代，这类音乐作品只有文字记载，没有乐谱资料，既无法 演奏，也无法演唱。 明确：这个病句的类型是不合事理：在古代“既无法演奏，也无 法演唱 ”怎能叫音乐作品呢？。 9.闪电之后，常常接着打雷和下雨，所以，闪电是打雷和下雨的 原因。 明确：这个病句的类型是混淆因果。 10.她的父亲长得和她很像。 明确：这个病句的类型是主客颠倒。
环节三： 讨论文学 作品中的 逻辑谬误 学生活动：分析下列文段中的逻辑谬误。 “阿弥陀佛，阿Ｑ ，你怎么跳进园里来偷萝卜！ ……阿呀，罪过 呵，阿唷，阿弥陀佛！ …… ” “我什么时候跳进你的园里来偷萝卜？ ”阿 Q 且看且走的说。 “现在……这不是？ ”老尼姑指着他的衣兜。 “这是你的？你能叫得他答应你么？你…… ”（《阿 Q 正传》） 明确：属于偷换论题。
环节四： 分析文本 中逻辑谬 误的艺术 效果 （1）明代王世贞的《调谑编》 坡公（苏轼）在维阳，一 日设客，十余人皆名士。米元章（米芾） 亦在座。酒半，元章忽起自赞曰：“世人皆以芾为癫，愿质之子瞻。” 公笑曰： “吾从众。 ”
6
明确：这里苏轼的态度模棱两可，但是却隐含了真实态度——苏 轼恐怕对米芾之癫也持保留意见。 （2）王安石的儿子王元泽，当时他才数岁时，有客人在一只笼子 里装了一只獐和一只鹿来问他： “何者是獐，何者为鹿？ ”王元泽回 答： “獐边是鹿，鹿边是獐。 ”客大奇之。 明确：这是一个循环论证的谬误，王元泽回避了真实问题，但是 可以见得王元泽的早慧。 （3）臧克家作品《有的人》 有的人活着，他已经死了； 有的人死了，他还活着。 明确：这几句诗违反了不矛盾律，但是却体现出了精神与肉体、 生存与死亡的冲突，在不朽与偷生的对比中凸显了鲁迅的伟大。 （4）《祝福》中也有这样一段： “也许有罢，——我想。 ”我于是吞吞吐吐的说。 “那么，也就有地狱了？ ” “阿！地狱？ ”我很吃惊，只得支梧着， “地狱？——论理，就 该也有。——然而也未必， ……谁来管这等事…… 。 ” “那么，死掉的一家的人，都能见面的？ ” “唉唉，见面不见面呢？ …… ”这时我已知道自己也还是完全一 个愚人，什么踌蹰，什么计画，都挡不住三句问，我即刻胆怯起来了， 便想全翻过先前的话来， “那是， ……实在，我说不清…… 。其实， 究竟有没有魂灵，我也说不清。 ” 明确：从这段对话中，我们读出“我 ”态度的模棱两可。 由此进一步看出辛亥革命之后的小知识分子群体所具有的犹豫、 懦弱、无力的特点，他们并没有承担起改造社会和启迪民智的责任， 这体现了鲁迅先生敏锐的洞察力。 总结：我们可以在日常学习中做一个有心人，也要对文学名著中 有意而为之的逻辑谬误保持敏感。
7
8