甘肃嘉峪关市联考2025-2026学年高二上学期期末考试语文试卷（图片版，无答案）

绝密★启用前
贱们在各本纪、世家和列传中几乎看不到司马迁采集而来的故事，这些见闻主要存在于卷末的“太
史公日”里。司马迁见阳是拘成《交记》重要组成年分的说法是不准喷的。此外，用今天的标准右《史
嘉峪关市2025-2026学年第一学期期末考试
记》也很不严董，本纪、世家和年表之问有着明显不同的历史认识，事件的系年在不同卷之问也多有不
同，同一个亭件在月一篇中会至复记载，且大多存在差异，如場毒的些局在《史记·吕不韦到传》的末尾
高二语文
和“太史公曰”中有两个完全不同的：本。类似的不协调是《史记》的重要特征之一，司马氏父子并不重
卧
视文本记载的前后一数，他们似乎有意保存早期文献的原始面税。同时，《史记》以《春秋》为典花，其写
作规到、偏暴方法和材料选择体现出了以六艺为内核的报经接式，司马迁自述其取材标准为“考信于
客
本试卷满分150分，考试时问150分钟
六艺”，印他们面对“载若极博”的文献材科时，是有所去取的，莱美文做材林未见于《史记》，并不等于
注意事项：
司马氏父子未普富目
1.答题前，考生务必将自己的姓名、准考证号英写在答题卡上相应的位置，
因此将这次的剖石与《交记》中泰代历史的记栽联系起来考证，就需要注意一个无法被忽视的前
2.全部答案在答题卡上完成，答在本试卷上无效，
提：《史记》中材科的多源及期汰。战国秦汉时代，不同地区、不同文献中的知识，特别是地理观金有不
同，应是非常正常的现象
3.回答迭择题时，选出每小题答素后，用2B铅笔把答题卡上对应题目的答袁标号涂黑，如雪
(摘编自徐建委《划石讨论背后的方法与文藏》)
改动，用撩皮擦千净后，再选涂其他答案标号。回签非选择题时，将答案用0.5毫米黑色
的
材料三：
笔迹签字笔写在答题卡上
需
历史是无限的“既往总集合”，史官所记、文献所存，仅其部分而已。这里的“史官”文献可分为两部
4.考试结束后，将本试卷和答题卡一并交回
分，一是泰秦之史官所作《秦记》，二是可马谈、司马迁父子所著《史记》、《史记》主要依据《秦记》来写秦的
相关内客，然而两者很可能新没有记载昆仑采药事，
一，阅读(72分)
这有其特定的历之原国。泰始皇信任方士卢生、侯生等东部方士，然而海外求仙之事反复室告失
(一)阅读I(本题共5小题，19分)
败，构成“救君”，导政秦地皇三十五年对“文学方术士”所采取的“文化战争”，对术士群体已构成东维之
阅读下面的文字，完成1一5题
势，成为敢笑性李件。在这种情况下，显然不再造合皇帝公开派造方士采药一故使五大夫衔命，“将
材料一：
方技”寻药昆仑，如此，始皇帝只能亲造信臣颗行其事，自不为群臣及史官所如见，至于得等当事者，
依据昆仑刻石①公布者的森文，刻铭全文标点如下
更不得控自记录和传搭其事。
吵
皇青使五大夫臣臀，将方士米菜（昆》险。臀以廿（六》年三月己聊车到此，导口前口可一百五十里，
那么释是什么样的臣？
我以为，真正的疑点，是看似很普通的动词一“采药”。裁利用了“识典古活”和“搜韵·古藉检
米药昆仑收关生死，使命重大，自须派迹虎救忠或可靠之臣，爵可视为帝之代身。而其名“展”，内
7
素”这两种数据库，来检索“采药”一词，发现它不见于上古经典，包括《尚书飘周易》就礼记》：也不见于诗
含泰人文化：“醋”字于秦有者特殊意义，从中或可推测其与素始皇之问有某种共鲸背景，
此外又需居及，上古时期，狱与种界交涉，礼节及程序尚多。上古传说中的昆仑，为诸神和仙人所
子，如《论语墨子就老子》等：不见于诗数文献，包括《诗经诚楚辞》：也不见于安卡，如《春秋N左传国
桶之圣山，自非凡人所可到达。为成其事，路等煮许亦需秋而行之，且古多忌讳，求果神药，必当以礼：
语服战固策》：甚至也不见于地理性质的文献，如《山海经》、更重要的是，“米药”根本不见于《之记》，事
而礼为士大夫以上所行。为此，至少出发前，或在某个节，点，爵等一行及其车马需行某种斋戒整肃
实上，它几乎也不见于所有的西汉文献，只在刘向的《列仙传》里出现了三次一但《列仙传》是香刘向
(横缩自姜生《“采药昆仑何以文献阙载》)
所作，向来就有争议，也有作于东汉和魏晋的说法：到了东汉的《汉书》，才出现了几次：《郊犯志》三次，
[注]①考古工作者在扎陵湖北岸，发现一处37字奉代摩崖石刻愿记，起初名为“昆仑石刻”，后定
《地理志》一次，如此而已，因此，从“采药”这个问的使用来看，青海奉石刻立存%实是可疑的，
名为“东日箱秦刻石”
刘创先生《我对昆仑刻石的看法》一文对我的“采药”镜出说有个回应：“当时的语言环骏中是可以
1.下列对材科相关内容的理解和分析，不正确的一项是(3分)
齿
有·采药'之说的，只是因文献太少，恰巧不见而已，这个裤型，不但近开了“采药”是固定词语这一点，
A,材料一认为，在神仙方术盛行的时代，“采药”本应是流行词，却有二百多年不在文献中出现，这是
更以“文献太少，洽巧不见”将问题模榈过去，是欠块说展力的。我觉得词话是一个硬指标，有就是有，
昆仑石刻不容忽祝的疑点，
没有就是没有，有两百多年的时问，文肤不可谓少了，不好说“恰巧不见”吧，
B.《史记》呈现出材料来源多样化的待征，是因为司马迁通过不同的渠道控策故事材料，其中最重要
或许有人会认为，“采药”这个问可能早就存在，只是不见于传世文敲而已。但“采药”并不是那种
的渠道是司马迁的亲见耳闻，
冷件而很少使用的词，在神仙方术盛行的时代，它应球是一个流行司，可是，在《史记》这种体量巨大的
C.材料一认为，《史记是判断“采药”是否见于秦汉文献的权威资料：材料二认为，不见于《史记》的
书里，在同时代所有的文献里，都不见综影，这怎么解释呢？难道议代的作者竞那么心有吴岸，都枚意
“采药”也可能真实存在。
不使用这个词吗？特别值得注意的是，同样是记录秦议求仙的事，西汉末年的谷永用了“采药”这个问，
D.针对“采药”不见于《史记的问题，材料三主要从始皇帝派造霜求采神药秘密性的角度予以了合理推测，
2.根据材料内容，下列说法不正确的一项是(3分)
而此前司马迁却完全没有用这个词，这个对照不是很耐人寻味吗？
A.由于《史记)是依据（秦记》来撰写秦朝的相关内容，如果秦朝史官不曾记载昆仑采药的事，那么
(梢编自胡文辉《从文本看“采药昆仑”石刻的疑点》)
《史记就不可能记录此事，
材料二：
B,在历史研究中，不能仅凭新发现的资料就盲目纠正文献借误，当然也不能依据文献记载就断言实
不仅《史记》的时代还没有形成共识性的扣识肯景，就连《求记》我们也不能默认它是一部拉立著
物资料是伪造。
作。《史记》130篇文字与其背后所支挥的文献组群，两考的结合和有序的桥次，才是当年的太史公录值
C.材料三将“采药昆仑”的行为置于秦始皇多次派造方士海外求仙失败的历史背景之下进行探讨，增
得骄微的“名山事业”，直到李陵事件之后，《史记》的写作才开始具有了独立著作的性质。这是很准扇
强了昆仑石刻的真实性
的判断.《史记里秦以前的材料，大多数都可以在传世文献中找到相对应的市分，传世文献中装不到
D.综合材科来看，对尕日垮泰刻石所发现的片段信息，我们可以结合已有的秦代交通，礼仪等方面的
的材料，也基本可以推断出它们的来源，如太史公录自《世本翼秦记》和《楚没春秋的部分。
研究成采进行合理解读，