部编人教版选择性必修上：学点逻辑知识之四 — 发现潜藏的逻辑谬误

部编人教版选择性必修上：学点逻辑知识之四 — 发现潜藏的逻辑谬误
逻辑的四种基本规律
01
同一律的基本内容是：在同一思维过程中，每一思想的自身必须是同一的。
同一律的公式是：A是A。
公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一个概念或任何一个命题。也就是说，在同一思维过程中，所使用的每一概念或判断都有其确定的内容，而不能任意变换。
同一律在思维或论证过程中的主要作用在于保证思维的确定性。而只有具有确定性的思维才可能是正确的思维，才能正确地反映客观世界，人们也才能进行思想交流。
否则，如果自觉或不自觉地违反同一律的逻辑要求，混淆概念或偷换概念、混淆论题或偷换论题，那就必然会使思维含混不清，不合逻辑，既不能正确地组织思想，也不能正确地表达思想。因此，遵守同一律的逻辑要求乃是正确思维的必要条件。常见的违反同一律要求的逻辑错误有：
①在同一思维中必须保持概念自身的同一，否则就会犯“混淆概念”或“偷换概念”的错误。
比如，某报载小品文一则，讽刺一些恋人的“向钱看”：小伙子：“你老是要这要那，不怕人家说你是高价姑娘吗？”姑娘：“怕什么？！裴多菲都说了，‘生命诚可贵，爱情价更高’嘛，价钱低了行吗？”
显然，这位姑娘故意偷换了概念。我们知道，所谓“高价姑娘”的“价”，是“价格”的“价”——人们是用“高价姑娘”来贬斥那些把爱情当商品加以买卖的姑娘。而裴多菲诗中“爱情价更高”的“价”，是“价值”的“价”——它赞美真正的爱情比生命还要宝贵。
因此，同一个语词(“价”)表达的是不同的概念，但姑娘的答话却故意将它们混同起来，用前者偷换后者，这是一种明显地违反同一律要求的逻辑错误。
②在同一思维过程中必须保持论题自身的同一，否则就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误。
混淆或偷换论题是在论证中常见的一种逻辑错误。这种错误是在论证过程中把两个不同的论题(判断或命题)这样或那样地混淆或等同起来，从而用一个论题去代换原来所论证的论题。比如，有人在讨论中学生需不需要学习地理时说了下面这样一段话：
“我以为中学生没有必要学习地理。某个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。因为，这样做所占的时间较少，而获得的效果却很好。否则就会这样：这个国家的地理归地理，而它的历史归历史，各管各，不能互相联系起来。”
从这段话里不难看出：谈话者最初提出的论题是“中学生没有必要学习地理”，而随后所论述的却是另一个论题：“可以把历史课和地理课合并。”显然，谈话者是把后一个论题与前一个论题混淆了，因而他就自觉或不自觉地用后一个论题去偷换了前一个论题。这就是一种混淆或偷换论题的逻辑错误。
02
矛盾律实际上是禁止矛盾律，或不矛盾律。矛盾律的基本内容是：在同一思维过程中，两个互相矛盾或反对的思想不能同时是真的。或者说，一个思想及其否定不能同时是真的。
矛盾律的公式是：并非(A而且非A)。公式中的“A”表示任一命题，“非A”表示与A具有矛盾关系或反对关系的命题。因此，“并非(A而且非A)”是说：A和非A这两个命题不能同真，亦即其中必有一个命题是假的。
矛盾律的主要作用在于保证思维的无矛盾性，即首尾一贯性。而保持思想的前后一贯性，乃是正确思维的一个必要条件。矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中一个。否则，会犯“自相矛盾”的错误。
比如，我国战国时代的思想家韩非子曾经说过这样一个故事：
有一个卖矛(长矛)和盾(盾牌)的人，他先吹嘘他的盾如何的坚固，说：“吾盾之坚，物莫能陷。”过了一会儿，他又吹嘘他的矛是如何的锐利，说：“吾矛之利，物无不陷。”这时旁人讥讽地问：“以子之矛，陷子之盾，何如？”卖矛与盾的人无言以答了。
分析：当这个人说“我的盾任何东西都不能刺穿”时，实际上是断定了“所有的东西都是不能够刺穿我的盾”这个全称否定命题；而当他说“我的矛可以刺穿任何东西”时，实际上又断定了“有的东西是能够刺穿我的盾的”这一特称肯定命题。这样，由于他同时肯定了两个具有矛盾关系的命题，因而就陷入了“自相矛盾”的境地。
以子之矛陷子之盾
从语言方面看，在遣词造句时，如果把反义词同时赋于同一主语，那就会发生文字上的矛盾。这种文字上的矛盾也必然会导致思想上的逻辑矛盾。下面两个例句就是这样：
“他是多少个死难者中幸免的一个。”
“船桨忽上忽下拍打着水面，发出紊乱的节奏声。”
03
排中律的基本内容是：在同一思维过程中，两个互相矛盾的思想不能同假，必有一真。
排中律的公式是：A或者非A。
排中律的主要作用在于保证思维的明确性。而思维的明确性也是正确思维的一个必要条件。
排中律的逻辑要求是：对于两个互相矛盾的判断，必须明确地肯定其中之一是真的，不能对两者同时都加以否定。对于两个互相矛盾的命题，如果有人既不承认前者是真的，又不承认后者是真的，或者说，如果有人既认为前者是假的，又认为后者也是假的，那么此人的思想就陷入了我们习惯所说的“模棱两可”之中(实际上应该叫做“模棱两不可”)。
模棱两可是一种常见的违反排中律要求的逻辑错误。所谓模棱两可，就是在两个互相矛盾的命题之间，回避作出明确的选择，不作明确肯定的回答，既不肯定，也不否定。
莎士比亚的名著《威尼斯商人》中有这样一个情节：贝尔蒙特城的富家少女鲍西娅，不仅姿容绝世，而且德性完美。许多王孙公子纷纷前来向她求婚。但是，鲍西娅并没有择婚的自由，她的亡父在遗嘱中规定要“猜匣为婚”，否则，家族要取消她的遗产继承权。鲍西娅是个非常孝顺的女儿，她坚决遵从父亲的遗言。
鲍西娅家有三只匣子：金匣子、银匣子和铅匣子。在这三个匣子中，只有一个匣子里放着一张鲍西娅的肖像。三个匣子上分别刻着一句话：金匣子上刻的是“肖像不在此匣中”；银匣子上刻的是“肖像在金匣中”；铅匣子上刻的是“肖像不在此匣中”。在三个匣子旁边的一张大纸上写着：“这三句话中只有一句是真话。”
鲍西娅父亲的遗言是：如果有哪一个求婚者能通过以上四句话，猜中鲍西娅的肖像放在哪个匣子里，鲍西娅就嫁给谁。
金匣子里的话和银匣子里的话是矛盾关系，因此根据排中律可以断定这其中必有一真话，然后根据“这三句话中只有一句是真话”的提示，可以推断出铅匣子的话是假话，既然铅匣子的“肖像不在此匣中”是假话，因而可以得出肖像就在铅匣子里的结论。
注意排中律和不矛盾律的区别：
①适应范围不同。排中律的适应范围更为严格。不矛盾律既适应于两个相互矛盾的判断，也适应于两个相互对立的判断。而排中律只适应于两个相互矛盾的判断，而不适应于两个相互对立的判断。
如：“今天是星期二”和“今天是星期三”这两个相互对立的判断，就只能适应于不矛盾律，而不能适应于排中律。“江南小隐是帅哥”和“江南小隐不是帅哥”这两个相互矛盾的判断，就既适应于不矛盾律，也适应于排中律。
②要求不同。不矛盾律要求对相互对立的判断和相互矛盾的判断不能同时加以肯定。
如对“今天是星期二”和“今天是星期三”这两个相互对立的判断，不能两可，其中必定有一假，也可能同假。
而排中律要求对相互矛盾的判断不能同时加以否定。如对“今天是星期二”和“今天不是星期二”这两个相互矛盾的判断，不能同真，也不能同假，必要一真一假。
③逻辑错误不同。违反不矛盾律所犯错误为“自相矛盾”，即同时肯定两个相互对立或相互矛盾的判断，犯了“两可”的错误。而违反排中律所犯错误为“两不可”，或“模棱两可”，即同时否定两个相互矛盾的判断，或者对两个相互矛盾的判断既不肯定也不否定，不明确态度。
例如，有一个班级的同学分为四组，讨论世界上到底是先有鸡还是先有蛋的问题。第一组同学坚持，世界上先有鸡。第二组同学坚持，世界上先有蛋。第三组同学认为，既可以说世界上先有鸡，也可以说世界上先有蛋。第四组同学认为既不能说世界上先有鸡，也不能说世界上先有蛋。
显然，由于“世界上先有鸡”和“世界上先有蛋”，是两个互相矛盾的命题，不能都真，也不能都假。第三组同学都加以肯定，犯了“自相矛盾”的错误。第四组同学都加以否定，犯了“模棱两可”的错误。第一组和第二组的同学如果错，都不是逻辑错误，而只是知识错误。
04
充足理由律是逻辑思维必须遵守的基本规律之一，它的内容是：在论证和思维过程中，要确定一个判断为真，必须有充足的理由。
充足理由律基本要求有三：一是要有理由，二是理由必须真实，三是理由能够必然地推导出论题。违反了这三条要求，就会犯“毫无理由”“理由虚假”“推导不出”的错误。
我们熟悉的不少名言都违背了充足理由律，如朱熹推崇孔子，说“天不生仲尼，万古如长夜”，孔子对中国文化的贡献固然很大，但是除孔子以外我国还有许多文化上的巨人。李贽就写信给朋友表示对这句话的不满，他说，照朱熹的话说，孔子以前的人整天都要提着灯笼走路了。
“商人重利轻别离”，是白居易的名句，后人都以此来形容商人的唯利是图。其实从“商人重利”并不能推导出“轻别离”，历史上有好多有情有义的商人，这句话违背了充足理由律，失之片面。