2020-2021学年人教版高中语文选修《中国文化经典研读》第六单元《原君》教案

《中国文化经典研读》系列教案 家国天下
《原君》教案
教学目标：
1. 初步了解我国明末清初时期民主启蒙思想发展的情况；了解民主启蒙思想家黄宗羲的生平及其思想。
2．了解《明夷待访录》的主要思想及其进步意义。
3．了解中国古代思想家对于君主专制的批判，从中汲取有利于现代社会的成分。
4．积累归纳文中有关文言文知识，提高阅读浅易文言文的能力。
教学重、难点：
1．了解《明夷待访录》的主要思想及其进步意义并能作出评介
2．了解中国古代思想家对于君主专制的批判，从中汲取有利于现代社会的成分。
3．学习运用历史上详实的事例和对比论证的方法。
教学时数：二课时
教学过程：
导入
清代龚自珍诗云：“九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。”
鲁迅先生也有这样的诗句：“万家墨面没蒿莱，敢有歌吟动地哀。”
“万马齐喑究可哀”“万家墨面没蒿莱”，这就是我国封建皇权统治时期社会的真实写照。
比龚自珍略早些的17世纪中叶，明朝灭亡，另一个号称“中央帝国”的王朝——满清走向了它的“辉煌”。这个时期，帝制正盛，风雨如磐，谁要是对“天子”有一点点“不敬”，那就是“大逆不道”。而就是有这样一个人，在这腥风血雨、黑色恐怖的岁月，竟大胆地喊出“为天下之大害者，君而已矣”的口号，鼓舞人民把人君打翻在地，掷其皇冠，摧其御座，这是何等的勇气，何等的气魄!要知道，这可是轻则系身囹圄，重则身首异处、惨遭灭门的“罪行”啊!
喊出这个口号的人，就是黄宗羲。
今天，我们就来学习他喊出这个口号的战斗篇章——《原君》。
二、文化背景
唐朝是中国封建社会的鼎盛时期，其后，封建社会逐渐走上了下坡路。明清之际是一个社会大震荡的时代，在封建经济自身的发展中出现了新的经济成分，阶级矛盾和民族矛盾空前激化，中国两千年来的封建君主专制制度已经面临着严峻的挑战。一些先进的思想家开始意识到即将发生“天崩地解”（黄宗羲）的历史变化，认为古老的封建制度“已居不得不变之势”（顾炎武），于是自明亡后，一批汉族地主阶级知识分子便怀着痛心疾首的悲愤，对封建政治思想掀起了一个反思和批判的高潮。
这一思潮有两个指向，一是指向宋明理学，尤其是王阳明一派，批判他们的空谈误国；一是对宋以来的政治体制进行思考，尤其是对皇帝“家天下”的专制体制进行猛烈的批判。在这方面，黄宗羲是一个典型代表。实际上在明朝未亡之前，东林党人就提出“以众论定国是”的政治主张，以“天下之公”对抗专制统治者的“一己之私”，要求言论自由，这可以说是明亡之后批判和反思思潮的一个先声。
?三：作家作品
1.作者简况：
黄宗羲（明万历三十八年1601—清康熙三十四年1695）字太冲，号南雷，又号梨洲，后代学者称梨洲先生。浙江余姚人。明末清初思想家、史学家、文学家。出自官僚家庭，其父黄尊素为明末东林党人，因弹劾权奸魏忠贤而遭害，及长，遂承父志，参加并领导“复社”，坚持同魏忠贤余党进行斗争。清兵南下，曾组织“世忠营”进行抵抗。明亡以后，多次拒绝清廷征召，于隐居中专事著述讲学。
所持政治思想主张，具有鲜明的民主色彩，曾大胆指出：“为天下之大害者，君而已矣”，并倡以“天下之法”代替“一家之法”，对清末改良主义维新派和资产阶级革命派以一定影响。在文学方面，面对当时激烈的民族矛盾，极力主张反映历史现实，抒写真情实感，反对明代“七子”的模拟之风。所作诗文，多表现高尚节操之作。除《明夷待访录》单刊成集外，有《宋元学案》《明儒学案》《南雷文案》等。今人又编有《黄梨洲文集》。
2.一代奇书——《明夷待访录》
明末清初思想家黄宗羲的政治专著，成书于康熙二年（1663）。“明夷”是《周易》中的一卦，指有智慧的人处在患难地位。“待访”指等待后代明君来采访采纳。全书有21篇。
作为明亡的亲身经历者，黄宗羲在一系列抗清活动失败后，从总结明亡教训的角度写成《明夷待访录》一书，对专制政体做了初步的反思，对封建帝王的专制独裁进行了激烈的批判；同时，从民族兴衰存亡的角度，对未来社会所应具有的政治体制也做出了有益的思考。
首先，他从人的本性与国家起源的角度分析了君主的产生，指出君主的职责在于为天下人兴利、释害，君主与天下的关系应该是“天下为主，君为客”。然而后世之君却颠倒了他与天下的关系，视天下为自己的私产，把天下之利归于己，把天下之害归于老百姓，由此成为“天下之大害”。明确表达了废除君主专制的思想。
其次，他分析了臣子在国家统治中的地位，指出君臣之间也应当是平等的关系。他说：“夫治天下犹曳大木然，前者唱‘邪’，后者唱‘许’。君与臣，共曳木之人也。”这就是说，君臣之间虽然有领导和被领导的关系，但不是主仆关系，而是相互配合的关系，他们都必须服从于治理天下这一大事，因为“天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐”。在这个基础上，一个人出仕做官，也首先必须以治天下为事，是“为天下也，非为君也；为万民，非为一姓也”，这就对臣子提出了新的要求。
再次，他在《原法》中还揭露了“天下之法”与“一家之法”的矛盾，指出封建法律是君主制定的，是用来维护等级特权的，君主的“法”实际上是“一家之法”，是统治人民的“非法之法”。
最后，他在一一分析了君、臣、法的职责与实质的基础上，对未来社会的政治体制提出了自己的看法。为了限制君权，他突出了法的作用，提出“有治法而后有治人”的思想，认为好的法律、制度，远远大于人的作用；同时，要限制君主的胡作非为，就必须剥夺其无条件的是非权，而将其还于集中公议的学校，这具有了初步的议会政治的萌芽。另外，他对科举制度提出了批评，指出应该多渠道取士，吸收一切有用人才；针对明中叶以来工商阶层崛起的事实，他一反汉代以来重农抑商的传统政策，明确主张“工商皆本”。这些思想无疑是先进的，表现了一位儒家学者积极面对现实、面对社会的反思精神。
由于《明夷待访录》对君臣、君民关系，学术与政治之互动，以及学术自由等民主思想，多具卓识，得到了晚清社会改革家的高度评价，梁启超以为是“极大胆之创论”，“于晚清思想之骤变，极有力焉”，为“人类文化之一高贵产品”（梁启超《中国近三百年学术史》）。据说孙中山从事革命活动时，也随身携带《明夷待访录》的《原君》《原臣》两篇，其中早期启蒙思想光辉，对他的民权主义理论体系的形成也有启发作用。
四、?疏通文意，理解意旨
《原君》是《明夷待访录》的第一篇，也是全书主旨所在，“原”，推原其本，推论……的本原。“原君”意思就是推论为君之道。文章的主题是阐述君主的职责在于为天下人兴利、释害，批判君主以天下为私的种种罪恶。
1.解读第一段
【原文】 有生之初（自有人类的那一天起），人各自私也（只管自己的私事），人各自利也（只谋自己的利益）；天下有公利而莫或兴之（却没有人去兴办它），有公害而莫或除（革除）之。有人者出（有一个人出来），不以一己之利为利（公利），而使天下受其利（得到他们的利益）；不以一己之害为害（公害），而使天下释其害（免除害处）；此其人之勤劳，必千万于天下之人（一定比天下一般人要多千万倍。状后）。夫以千万倍之勤劳，而己又不享其利，必非天下之人情所欲居也。（居：居其位，这里作居处、接受讲。就天下人的本性来说，必然不愿意处在那个地位。）故古之人君，量而不欲入者（衡量了利弊，而不愿意接受君位的人），许由、务光是也；入而又去之者，尧、舜是也；初不欲入而不得去者，禹是也。岂古之人有所异哉？好逸恶劳，亦犹夫人（夫人：一般人，普通人。）之情（本性）也。
【解读】
问题：文中的“自私”、“自利”与现在所说的“自私”、“自利”意思一样吗?从历史唯物主义观点出发，你怎样认识古之人君不愿为君?
既为“原君”，则须从本源上考察君主的产生，文章第一段就分析了这个问题。那么，君主是怎样产生的呢？文章首先确立了一个前提：“有生之初，人各自私也，人各自利也”，也就是说人的本性是自私自利的。这并不是一个道德的判断，而是说每个人都有获取个人利益，求得生存的权利，这里表现出黄宗羲对个人权利的尊重。但是，“人各自私”，“人各自利”，又是一盘散沙的局面，那么面对一些公共的事情，该如何处理呢？作者认为君主正是在此种情形下应运而生的：“有人者出，不以一己之利为利，而使天下受其利；不以一己之害为害，而使天下释其害。”这里点出了两层意思：一是君主产生的原因是顺应时势，凭自己的辛劳赢得了大家的拥戴；二是君主天然的职责在于为天下人兴利除害。正是因为有了这样的职责，所以古时候做君主是很辛苦的，“此其人之勤劳，必千万于天下之人”。人都是好逸恶劳的，可是“以千万倍之勤劳，而己又不享其利”，可见，做君主是要有一些牺牲精神的。所以我们会看到古人对于君主，有经过思量而不愿意就位的，有就了位而又放弃的，有起初不肯就位可到底推辞不掉的。这是古人对于君位的态度，为下面叙述后世之君做了铺垫。
2、解读第二段
【原文】 后（后世）之为人君者不然（这样）。以为（认为）天下利害之权（分派天下利害的权力）皆出于我，我以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人，亦无不可。使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私为（作为）天下之公（公利）；始而惭焉（开始还感到惭愧），久而安焉（时间一久就心安理得了），视天下为莫大之产业，传之（省“于”）子孙，受享无穷。汉高帝所谓“某业所就，孰与仲多”（语出《史记·高祖本纪》意思是说我所成就的家业，同老二相比谁多。仲：排行第二，此指刘邦的二哥。）者，其逐利之情（那种追逐私利的心情），不觉溢之于辞矣（不觉已充分表现在言语之中了）。
【解读】
问题：后之人君把天下当作自己的产业，在长期过程中，其思想情态发生了什么变化?
那么“后之为人君者”怎样呢？由于掌握了“天下利害之权”，所以不再“不以一己之利为利，而使天下受其利”，代之以“以天下之利尽归于己”；也不再是“不以一己之害为害，而使天下释其害”，代之以“以天下之害尽归于人”。这样君主完全丧失了自己天然的职责，“以我之大私为天下之大公”，“视天下为莫大之产业”，并且把天下当做财产留给自己的子孙，以一己一家之私，剥夺了天下人的生存权利，使他们“不敢自私，不敢自利”。汉高祖刘邦所夸耀的“某业所就，孰与仲多”正是“后之为君者”对待君位态度的鲜明写照。
3、解读第三段
【原文】 此无他（这没有别的（原因）），古者以天下为主，君为客（古时把天下人放在主要位置，君主放在从属位置）；凡君之所毕世（毕生）而经营者，为天下也（都是天下人的）。今也以君为主，天下为客；凡天下之无地而得安宁者，为君也（所有使天下没有一个地方得到安宁的原因，都在于有了君主）。是以其（他）未得之（之：君位）也，屠毒天下之肝脑（屠杀、残害天下的生命），离散（使……离散，拆散）天下之子女，以博（取得）我一人之产业，曾不惨然（竟然不会感到凄惨），曰：“我固为子孙创业也。” 其既得之也，敲剥（敲榨、剥取）天下之骨髓，离散天下之子女，以（来）奉（供奉）我一人之淫乐（享乐），视为当然。曰：“此我产业之花息（利息）也。” 然则（然而）为天下之大害者，君（君主）而已矣，向使（假使）无君，人各得自私也（能各管各的私事），人各得自利也（各得各的利益）。呜呼！岂设君之道固如是乎？（难道设置君主的原因和道理，原来就像这样的吗？）
【解读】
问题：你怎样认识伯夷、叔齐的“耻食周粟”?
通过“古人之君”与“后之为人君者”的对比，作者得出结论，之所以会出现这种变化，关键就在于“古者以天下为主，君为客”，君主所终生筹划办理的一切，都是为了普天下人；而后世的君主则“以君为主，天下为客”，结果使得天下因为君主的原因出现种种不安宁。接着作者从“未得天下”和“既得天下”两个方面阐述了君主以己为主，侵扰天下的罪恶。在没有得到天下的时候，为了君主个人的产业，“屠毒天下之肝脑，离散天下之子女”，丝毫不感到内疚，反而拿“为子孙创业”来掩饰自己的罪恶。在得到天下之后，为了自己的享乐，仍然是“敲剥天下之骨髓，离散天下之子女”，甚至视其为自己产业的利息，是自己应得的。真是“兴，百姓苦，亡，百姓苦”。然而，在君主专制的思想体系中，这一切被视为理所当然，毋庸置疑。于是殿堂上称扬的是皇帝的宽厚仁慈，史书上歌颂的是君主的丰功伟绩，乡野中流传的是帝王的风流韵事，在专制思想的毒害下，很少有人发出“帝王将相，宁有种乎”的质问，也很少有人去关注帝王登基路上的累累白骨。黄宗羲拨开了笼罩在帝王头上的光环，发现了后世君主的贪婪和罪恶，直斥“然则为天下之大害者，君而已矣”！这是一句振聋发聩的呐喊，也是对帝王专制的大胆揭露，在他所处的政治环境中，能够发出这样的斥责是难能可贵的。到这里，作者的情绪随着对比和揭露逐渐高涨起来，在痛斥君主为“天下之大害”后，作者发出了哀叹：“呜呼！岂设君之道固如是乎？”联系上面一句作者的假设，我们可以体会到作者的潜台词是：如果设立君主要以干扰百姓的正常生活为代价，那这样的君主不如不要。这里他表现出一种废除君主专制的思想倾向。
4、解读第四段
【原文】 古者（古时候）天下之人爱戴其君，比之如父，拟之如天（把他们比作父亲，把他们比作天），诚不为过也（实在不算过分）。今也天下之人怨恶其君，视之如寇雠（强盗，仇敌。雠：同“仇”。），名（称，叫。名作动）之为独夫（独夫：指因暴虐无道而众叛亲离的统治者。），固其所也（本来就是他应得的下场）。而小儒（读书人）规规焉（狭隘死板的样子）以（认为）君臣之义（君臣之间的伦理关系）无所逃于天地之间（无法逃脱于天地之间），至桀、纣之暴（甚至对于桀、纣那样的暴君），犹谓（认为）汤武不当（应当）诛（讨伐）之，而妄传伯夷、叔齐（相传为商朝贵族孤竹君的两个儿子。武王伐纣，他们质问:以臣弑君，可谓仁乎？后来，他们跑到首阳山，耻于食周粟而死。）无稽之事（无可查考的事），使兆人万姓（亿万百姓，兆，百万）崩溃之血肉，曾不异夫腐鼠（竟然和腐臭的老鼠一样）。岂（难道）天地之大，于（在）兆人万姓之中，独私（偏爱）其一人一姓乎（君主一人一家吗）？是故武王圣人也，孟子之言（指的是《孟子·梁惠王下》中语：“曰‘臣弑其君可乎？’曰：‘贼人者谓之贼，贼义者谓之残。残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。’”），圣人之言也。后世之君，欲以（用）如父如天之空名禁人之窥伺者（禁绝暗中看机会夺取君位的人），皆不便于其言（都感到孟子的话对自己不利），至（甚至）废孟子而不立（明太祖读到《孟子》民贵君轻章，认为这些不是做臣子应该说的话，于是下诏毁掉孔庙中孟子的牌位。），非导源于小儒乎（这根由不是从眼光短浅的读书人那里来的吗）？
【解读】
如果说上面的部分主要是痛陈君主的罪恶的话，那么这一段则是对粉饰君主的小儒们的痛斥。作者仍然以古今对比开始，指出君主有怎样的作为，就会从百姓那里获得怎样的对待。“古人之君”为天下兴利除害，那么百姓就会“爱戴其君，比之如父，拟之如天”；“后之为人君者”以天下为个人私产，荼毒天下百姓，那么百姓就会“怨恶其君，视之如寇雠，名之为独夫”。从人情来讲，这都是很正常的态度；但是从封建的纲常来看，却是大逆不道的，自然也是为小儒们所不容的。他们墨守忠君的腐朽观念，无视百姓们“崩溃之血肉”，口口声称“君臣之义无所逃于天地之间”，是不容毁弃的，并以此否定商汤、周武王伐桀、纣的行为。黄宗羲对此表明了愤懑和鄙弃的态度，从“小儒”“规规焉”“犹”“妄传”“曾”等几个字中我们可以明显感受出来。基于此，作者大声疾呼：“岂天地之大，于兆人万姓之中，独私其一人一姓乎？”实际上，作者批判的矛头不仅指向浅陋的小儒们，更把矛头指向了维护君主专制统治的封建纲常观念，这就表现出明显的反抗和批判精神。接下来，作者指出小儒们那些愚忠的观点实际上也迎合了君主的需要，因为他们可以借用这些空名防止他人伺机夺取君位，所以虽然在作者看来，讨伐商纣的武王是位圣人，孟子肯定武王伐纣的言论也是圣人的言论，但因为这些言论不利于君主的统治，孟子这位儒家圣人在孔庙中的配享地位一度遭到了毁弃，这实际上都是导源于小儒们的浅陋和愚昧。
五、课后记
1