部编版九年级上册第18课《怀疑与学问》课堂实录

《怀疑与学问》教学实录
一、??????改换标题明论点
师生问好。
师：这节课，我们八年级学生学习九年级上册的一篇文章，这篇文章对我们学习、读书、思考等都会很有帮助。我们要细细阅读，独立思考。好，一起来读一读文章的题目。
生（齐读）：怀疑与学问。
师：作者是谁？
生（齐）：顾颉刚。（“颉”字声音明显低）
师：对，但第二个字读的声音低下去了，念jié，写写这个字，不能把它念成jí。（学生写字）顾颉刚，江苏人，是我国著名的——
生（齐）：历史学家。
师：这篇文章，就是这位著名的历史学家根据自己的治学经验创作的一篇议论文。议论文，是通过议论来阐明自己对某个问题的观点、看法。这位历史学家，要给我们大家讲讲道理，说说他的观点、看法。接下来我们再读一遍文章。读的时候，思考一个问题：如果这篇文章题目不叫《怀疑与学问》，而改用文中的某个短语或某个短句，你会用文中哪个短语或哪个短句？
（教师范读前三段，另外三位同学分别读一段）
学生阅读后拟出七个标题。（1.学者先要会疑；2.
我怀疑，所以我存在；3.
学则须疑；4.
怀疑的精神；5.
怀疑与修正；6.因怀疑而思索；7.发问和求解）
师：考虑一下，哪几个标题，你觉得其实是不可以的?仔细思考后还是觉得有问题的？
生：我觉得“怀疑的精神”，这个是不可以的。没有跟“做学问”发生联系，单单论述“怀疑的精神”还不够。
生：“怀疑与修正”不可以，因为“修正”只是一个段落里的一点点内容，不能完全代表“做学问”，所以“怀疑与修正”还不够准确。
生：我认为“我怀疑，所以我存在”也不行，怀疑和自我存在的关系，跟文章的内容“怀疑与学问”还是远了一点。
（淘汰之后剩下“学者先要会疑”和“学则须疑”两个标题，学生坚定地认为可以）
师：现在考虑下，这两个标题为啥都可以呢？一起先把这两个标题读一读，预备起。
生12：这两个标题都照顾到了两个关键词“怀疑”和“学问”。
师：而且都指出了怀疑与学问之间，我们应该怎么做，也就是“治学必须有怀疑精神”。因此这就成了这篇文章的另外两个可以适合做标题的句子，很简练。好，同学们一起来读文章的原标题，预备读。
生（齐读）：怀疑与学问。
师：再读同学改出来的两个标题。
生（齐读）：学者先要会疑，学则须疑。
师：考虑下，你们提出的标题跟顾颉刚的标题有啥区别？你来说。
生：我觉得“怀疑和学问”，只是说出了“怀疑与学问”，就是先表明了这篇文章要讲“怀疑与学问”的关系，但是这个“学者先要会疑”和“学则须疑”就是已经明确表达出了“怀疑”和“学问”的关系。
师：这个同学厉害，虽然还没学过议论文，但是有点感觉说出来了。同学们，如果这三个标题各自拿出来，让你对一个人做学习上的劝说，让他知道应该怎么做，你会有用哪个标题来劝说？来，比如说你劝我——
生：学则须疑！（更强烈）
师：还有，再换一句。
生：学者先要会疑！（强烈）
师：但是你肯定不会用哪句话来劝我？“肖老师，怀疑与学问”，行不行？
生（齐）：不行。
师：不行！这就说明什么？原标题只是文章论题，而我们这两个标题啊，就把作者的观点与看法给说出来了，让我们明确该怎么做，那就叫论点。大家把“论点”两个字写在这两个标题旁边。边写边诵读文章的论点。
（生写并读“学者先要会疑”
“学则须疑”）
师：那顾老先生为啥不用这两个句子做标题？直接亮出观点多好。他为什么用“怀疑与学问”做标题？他究竟是怎么想的？（学生思考，教师叫起一个不举手的学生）
师：当你听到“怀疑与学问”，你会怎么想？你有怎样的思维？很真实地说。
生：为什么要学“怀疑与学问”？
师：还有呢？
生：我会想，“怀疑与学问”究竟是什么关系。
师：对了，也就是说，顾老先生的标题会引导我们大家去想一想，而我们提出的标题则会让我们大家惊一惊，原来要这样做！不同的标题有不同的作用。老先生就是希望我们多思考，多想想。好，再来读读文章的论点。
生（齐读）：学者/先要会疑。学/则须疑。（停顿正确）
二、改换句子理结构
师：对，这个中心论点是用古人的话既做论点，又可以做论据论点是借助古人的话来提出来的，古人说的话既是论点，又可以做论据证明论点。再看看，这篇文章六个段落中，哪个句子很具体地阐明了怀疑对做学问的重大意义？
生：第6自然段。“怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必须步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。”
师：这个句子很长。我们能不能把“必须步骤”的“必须”和“基本条件”的“基本”两个词换一换位置呢？（学生说“不能”）“必须步骤”，这个“必须”说明什么？
生：说明是一定要的。
师：真好，说明是一定要的，必须要的。“基本”呢？你来说。
生：“基本”条件的话就是作为辅助，第一步，然后才能促成必须。
师：不能说是辅助，说辅助那就不叫“基本”。地基不要的话，房子能造出来吗？
生：它应该是很重要的要求，就是有了这个才可以的。
师：重要的，很关键的，这个“基本”就强调它的重要性。大家可以在词语的旁边写上“重要”和“关键”。议论文的语言必须严密，用词讲究准确。
师：好的，同学们，这个句子很长，哪个同学能帮老师把这个长句子变成两个短句子呢？
学生讨论后改成两个句子：怀疑是消极方面辨伪去妄的必须步骤。怀疑是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。
师：好，两位同学请坐。现在变成两个短点的句子了。这两个句子，我们把它们拆开，不让它们前后挨着做同桌了。你觉得各自放在哪一段开头最好？（学生思考）
生：第一句“怀疑是消极方面辨伪去妄的必须步骤”应该放在第四段的开头。
师：好，放在第四段的前面。请坐。那第二句？
生：第二句应该还是放在第六段开头。
师：有不同意见吗？
生：第一句应该放在第三自然段的前面，第二句还放第六段前面。
师：现在问题就出来了。同学们，第二句还是放第六段前面，大家认为是这样的，对不对？（学生说“对”）现在第一句到底放在第三段前面，还是第四段前面，请同学们想一想。
生：我赞成放在第四段的前面，因为第四段主要是讲“在消极方面的辨伪去妄”。
师：哦，第四段讲的是什么，同学们，我们还是把这段的第一句话读一读，预备读。
生（齐读）：我们对于传说的话，不论信不信，都应当经过一番思考，不应当随随便便就信了。
师：第三段的最后一句话，也读一读。
生（齐读）：但这种证据有时候不能亲自看到，便只能靠别人的传说了。
生：哦，老师！第三自然段告诉我们“学问的基础是事实和根据，证据有的时候靠别人的传说”，第四自然段告诉我们“对于传说的话我们要怀疑”，前后是有很密切的内在的联系的。
生：先说那个证据不能自己亲眼看到的，要靠别人的传说，然后第四自然段立马说“对于传说的话”。就这两段，“别人的传说”，还有“对于传说的话”。
师：那你觉得第一句话应该放在第几自然段的前面最好？
生：应该放在第三自然段的前面。
师：好，根据这样的理解，大家发现了，原来这篇文章有几个分论点？
生（齐）：两个。
师：第一个分论点是——
生（齐读）：怀疑是消极方面辨伪去妄的必须步骤。
师：第二个分论点是——
生（齐读）：怀疑是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。
师：根据这样的理解，请同学们利用课后练习二画出这篇文章的结构示意图，可以用最简洁的语言标注。（请两个学生在黑板上画结构图，学生完成课后练习二，学生填写正确）
图示如下：
师：这样，我们就很清晰地把握这篇文章的论证思路。1-2段提出中心论点“学则须疑”或这位同学说的“做学问要会怀疑”，然后3到5段论证第一个分论点“怀疑是消极方面辨伪去妄的必须步骤”，第六段第二个分论点，阐明的是“怀疑是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件”。学议论文，一定要懂它的论证逻辑，学会它的议论结构。文章是个什么结构？
生（齐）：总分
师：两个分论点。接下来问题又来了，老师能不能把第六段放到第三段的前面去？
生：我不支持。因为我觉得这篇文章告诉我们，首先要怀疑，怀疑了才可以发问。
生：首先要“辨伪去妄”，然后呢，在这个基础上才能“建设新学说，启迪新发明”。
师：因此，第一个分论点和第二个分论点之间是什么关系?
生：我认为是互相影响的。
师：互相影响的话就可以换位置了。（生说“第二个分论点是第一个分论点基础上完成的”）。
师：这叫做层进式。从哪个语言标志上可以看出来前后不能换？读读第六段的原句，思考。
生（杂）：是“不仅……也……”。
师：“不仅……也……”，递进关系。好，这个又学会了，议论文结构、语言的严密与精准要体现出来。
三、重点探究，学以致用
师：文章最后一段在这方面体现得更明显。请大家快速阅读第六段。边读边思考：作者为了论证“怀疑是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件”，用了哪些论证方法？
（学生自读最后一段）
生：举例子。
师：挺好的，在议论文中叫举例论证，举了谁的例子？
生：法国的大哲学家笛卡儿。
师：笛卡儿的事例没有举出来，倒是举出了笛卡儿的一句话，这叫引用论证了。举例论证一定是把别人经历过的事情简要说出来。举了谁的例子，你来说？
生：举了当时戴震的例子。
师：举了戴震的例子，摆事实，其他呢，包括引用名言什么的就是在讲道理。议论文，往往会摆事实，讲道理。论证过程要体现出语言的严密性，课后练习三我们可以读读。
生（齐读）：一切学问家，不但对于流俗传说，就是对于过去学者的学说也常常抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说：要这样才能有更新更善的学说产生。古往今来科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样起来的。若使后之学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术也就停滞，人类的文化也就不会进步了。
师：这段话当中，哪些词最能体现作者语言的严密性？
生：是“一切”！
师：为什么？你把“一切”这个词去掉，看看意思有没有改?
生：我觉得意思没改变，但是加上“一切”起到强调，表示“全部”的作用。
师：加上“一切”更有力度了，强调全部，每个学问家都要这样做。说明怀疑精神对于学问家来讲极其重要，非常重要。还有哪个词？
生：“常常”这个词。
师：好几个“常常”说明什么？
生：就是一切学问家都要一直抱有怀疑的态度。
师：对了，你这个词其实有感觉的。“一直”，你偶尔做一做还不行，你要坚持，要把这个“怀疑精神”一直贯穿到自己做学问的生涯中，要经常这样怀疑。这些词很重要。再来看看同学们，把“常常”后面的几个动词划出来。“辩论”“评判”“修正”三个动词！这三个动词能不能换位置呢？你来说。
生：我觉得不能。因为这个“怀疑”“辩论”“评判”“修正”，是学者对于处理这种事情的一个顺序。
师：对了，按照我们初二同学的说法，这叫“顺序”。用议论文的知识点来讲，这叫“逻辑关系”。这样，才符合大家的认知规律。第一步，第二步，第三步，这几个动词是不能换顺序的，这也体现出了议论文语言的严密性，思维的逻辑性。（学生点头）
师：好了，同学们，顾颉刚先生提倡做学问要会怀疑，我们一定要学以致用。读老先生的文章，我们也应该这样去思考。你能就最后一段提出你的怀疑吗？写法上有无百密一疏的地方呢？比如说哪个词不够严密，哪个例子有点问题，哪句话感觉还有拗口的地方。（学生阅读思考）
生（读）：若使后之学者都墨守前人的旧说，那就没有新的问题，没有新发明，一切学术停滞，人类的文明也就不会进步了。
师：你觉得哪个词有问题？
生：就是“不会进步”。
师：停滞了当然就不会进步了。你再往前面读读。
师生（齐读）：古往今来科学上新的发明，哲学上的新的理论，美术上的新的作风，都是这样起来的。
生：“都是这样起来的”不准确，应该不是“都是”。
师：为什么？举个例子。
生：比如说，看见风景，突然有灵感了。
师：对，有的时候依靠思维灵感，而不是依靠怀疑，因此这个“都是这样起来的”，我们觉得作者说话太绝对化了。怎么改呢？你来改改看。
生：应该是“几乎是这样”，“大多数是这样的”。
师：真聪明，这一改文章就更好了。再来看看，文章举了个戴震的事例，你再读读。用戴震的例子想证明什么？（学生说“许多大学问家、大哲学家都是从怀疑中锻炼出来的”）那这个例子有没有值得商榷的地方？（学生阅读）
生：那个举戴震的例子，作者后来没有说戴震成为了什么样的人。
师：同学们，有没有看出来？戴震的例子，最后一句是怎么说的？一起读。
生（齐读）：他便问宋代的人如何能知道一千多年前的著者的意思。
师：真可惜，老先生写到这个地方就戛然而止了。最好还要写上一句什么话呢？按照这同学的说法。你来说。
生：戴震后来成为了一个大学问家。
生：戴震从怀疑中锻炼出来，很有作为。
师：对啊，这句话不加上去，只能证明戴震善于怀疑，爱怀疑，就跟文章前面的内容是一样的。到这里，就该写，“他就这样问啊，问啊，最后终于成了宋代的大学问家”。这样，事例与观点才能够严密吻合，才一致。看来，好文章也还是有疏忽的。
生：怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必须步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。我感觉这个“消极”“积极”费解。
师：哦？“消极方面”和“积极方面”。“消极”在生活当中是好事还是坏事啊？
生（齐）：坏事。
师：但是“辨伪去妄”？
生（杂）：好事。是积极的。
师：所以无论怎样圆说总觉得拗口。那我们把它们都去掉读读看，是不是好点？
生（齐读）：怀疑不仅是辨伪去妄的必须步骤，也是建设新学说、启迪新发明的基本条件。
师：你看，这样可能更好，文章就得让别人能读懂。（学生有所悟）
师：好，最后一个问题。如果开头两段肖老师把它们移到文章最后面去，开头两段变成文章的最后两段，怎么办呢？（学生思考）现在我读第六段的结尾，你们试着把它们移到后面去，看看谁移的好。
师（读）：若使后之学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术也就停滞，人类的文化也就不会进步了。
生46：学者先要会疑！
师：那要把“程颐”放进去，怎么办？我们再来一次。
生47（直接下移）：
若使后之学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术也就停滞，人类的文化也就不会进步了。
“学者先要会疑。”——程颐
　　“在可疑而不疑者，不曾学；学则须疑。”——张载
师：哎，这样读起来有点别扭。我们看看这个同学的。（读）人类的文化也就不会进步了——
生48（读）：所以程颐、张载会说“学者先要会疑”，“在可疑者而不疑者，不曾学；学则须疑”。
师：多了一个词，“所以”，就顺畅多了！这样我们就把这篇文章从总分结构变成了——
生（齐）：分总。
师：文无定法，议论文的结构也是多样的，可以总分，也可以分总。现在我们来一起来分总结构下。（读）若使后之学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术也就停滞，人类的文化也就不会进步了。
生（齐）：所以，程颐说：“学者先要会疑。”
师：所以？
生（齐）：所以，张载说：“在可疑而不疑者，不曾学；学则须疑。”
师：你看，思考，怀疑，对做学问，多有用啊！下课！